唯“SCI”论引发争议
“用SCI的标准来衡量学者水平和评定职称，是一种文化不自信的表现。”曾经在美国从事数学教学与研究20年的许跃生直言，自己对中国国内的职称评定体系“不敢苟同”。
作为广东省计算科学重点实验室主任，许跃生坦言，该中心在组建团队及团队运作过程中却存在“难言之隐”：由于从事学科原创性较强，不少研究工作需要深入企业实践，研发时间长，从而导致目前国内评定职称至关重要的权威杂志论文刊发“产量”较低，目前不少科研人员已经面临职称评定而发表论文不足的“瓶颈”。
“根据权威论文发表数来衡量一个教授的做法不科学，对产学研相结合的发展也受到一定打击。”许跃生表示，“不少科研人员顶着无法评定职称的风险从事企业研发。”甚至有博士研究生因为从事相关研发工作未获相应职称毕不了业。
评价体系期待“中国造”
据了解，南京大学是大陆高校中最早将SCI的论文收录和被引用次数等作为评价院系、教授学者的研究质量水平，以及理科博士研究生教育质量的重要指标。此后，国内不少高校陆续采用这套评价体系，目前全国各大高校基本“移植”此套体系对教师职称进行评定。
不少教师虽然在产品研发等方面有所贡献，但由于在职称评定方面存在权威论文发表论文数量这个“硬指标”的限制，造成“有功无名”的情况。对此，中山大学副校长陈春声也认为，尤其是工科跟应用学科等较为特殊的学科。
据了解，目前中山大学在刚刚出台的博士生指导教师遴选通知中，特别针对工科跟应用学科提供特殊的“评定渠道”。
“只要他们有博士学位，不管他们职称怎么样，只要成就突出，都可以当博士生导师。”不过陈春声坦言，目前中国大学的学术水平总体还与世界有差距，学术界以SCI为主的评价体系仍具有较强的参考价值，“教师职称评价体系应更加多元化，而不是单纯抛弃整个体系，这样的教师评价体系才更加科学、全面。”陈春声表示。
