李天一律师声明掀争议
3月19日，北京市陆通联合律师事务所接受梦鸽的委托，指派该律师所薛律师担任李天一涉嫌强奸罪一案侦查阶段的辩护人，并发出律师声明。在律师声明中写到：“李某已被证实为未成年人，并在侦查过程中获得了相应的司法保护，希望相关媒体和网民能尊重他的合法权益。”此外，薛律师表示应该对李天一进行舆论审判，称“李天一76人律师团”、“李天一案女主角撤销控诉，受害人终得到极大的物质补偿”等都是不实的报道和传播、“以讹传讹、人云亦云”的行为是严重不负责任的。此声明一出就引来巨大争议。凤凰娱乐记者连线薛律师的秘书，该秘书表示案件尚处于刑事侦查阶段，不接受任何采访，也不会做任何回应。但是就薛律师声明中所提到的，网友应不应该对李某舆论审判？作为未成年人的李某，媒体在报道时能否披露他的姓名、住所、照片、图像以及其他成长资料信息？值得一提的是，该声明前面提到“李某”，后面直接引用出现了“李天一”，这还真应了《南方周末》此前提到的：“少年L、L某、L姓男子，现在不管怎么叫，全国人民都知道你说的是谁。”
舆论审判该不该有？ 两种观点激烈交锋
正方：狂欢式舆论不该有 别不把“未成年人法”不当法律
根据我国未成年人保护法第58条：“对未成年人犯罪案件，新闻报道、影视节目、公开出版物、网络等不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及可能推断出该未成年人的资料。”早在李某案件曝光之初，《南方都市报》、《民主与法制》等媒体就发表过关于未成年人案件报道的探讨，认为这种狂欢式舆论、媒体炒作太过，本案当事人的名讳不宜公布。
许多律师、法学学者通过微博呼吁媒体和网友尊重法律、理智对待该案。上海市法学会未成年人法研究会会长姚建龙几日前就微博发言“反思李某轮奸案”：“全国媒体对此案几乎集体沦陷，一方面正义凌然的声讨、反思，另一方面又公然践踏《未成年人保护法》不得披露未成年人犯罪案件身份信息的规定，亦弃新闻职业伦理于不顾。此案是社会情绪宣泄的极佳出口，固然有新闻效应，但李某首先是“未成年人”，别不把“未成年人法”不当法律！！”
网友“卡扎菲在发呆”说，“【个论】李天一律师的声明再次验证了中国刑事律师所面对的尴尬局面，龚刚模案的李庄（后该案被证为冤案，李庄出狱）案，及此后全国律师联合挺李将刑辩推入高潮，用律师的话说，“明知有罪，还要证明罪犯的清白”，纵然，罪犯享有辩护的权力，但群众的怒火由然转向这些刑辩的律师们。中国刑辩任重道远。”
反方：特殊国情特殊对待 舆论才是遏制特权的利器
纽约时报中文网此前发表一篇魏武挥所写的文章，文中指出特殊国情应该特殊对待，“李某所涉嫌之罪，是极其严重的刑事指控，如果一旦受到干扰而无法得到公正判决，公众利益受损更大。在两害相权取其轻的前提下，写一笔“李双江之子”，在我看来，是没什么大不了的。《民主与法制》记者李蒙援引刑事诉讼法第274条和第275条规定，认为今天媒体炒作太过。但274条是说应不公开审理，和媒体没什么关系。275条则说未成年人犯罪记录应予以封存，但有个前提：五年以下。第275条恰恰说明了：当一个未成年人犯案比较轻的时候，应在未来不再提起ta年幼无知时的荒唐事。但如果犯案很重，那就对不起了，这个污点将跟随你一生”。
影评人谭飞发微博表示：“本来以为李天一不可理喻，现在才发现忙于谴责不实报道，根本不愿道歉的李天一妈妈才最不可理喻。是非观如此模糊，难怪频频出事。”
网友“小康碎语”：【李天一案】一个较大的舆情，既无当事人父母出面道歉，也不见有关部门发布必要通告。舆论场中充斥着私了流言和特权愤怒，把权力关在笼子里就是要从标志性事件做起，抓铁有痕，法律不能成为摆设。模糊信息空间越大，猜忌观望之情越重，舆论自在人心，直面问题，就事论事，对受害人和公众有交待是关键。
网友“星增良专门毁三观”：第一、别用“尊重和保护李某的合法权益”应对公众的追责，公众不满的是李双江的家庭教育和相关官员之前对违法缺德的纵容；第二、舆论审判乃是媒体的基本责任和社会的基本权利，美国辛普森早就被舆论审判可以为例；最后、要是追责先从我开始吧！
相关法律条文：
未成年人保护法第58条:
对未成年人犯罪案件，新闻报道、影视节目、公开出版物、网络等不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及可能推断出该未成年人的资料。
刑事诉讼法275条
犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存，犯罪记录被封存的，不得向任何单位和个人提供，但司法机关为办案血药或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录予以保密。
